«Este caso proporciona una guía útil sobre qué considerar en este tipo de disputa entre múltiples partes que involucra la redacción de los acuerdos legales originales».
Acuerdo de conciliación con Engie
Con las sumas pagadas a Engie a través de su acuerdo de conciliación, la principal disputa era si Aecom podría recuperar estas sumas de Lendlease.
El juez quedó satisfecho de que Lendlease había demostrado que era razonable celebrar un acuerdo de conciliación con Engie. Sin embargo, Lendlease no demostró que el monto del acuerdo fuera razonable. El juez recordó “el pequeño obstáculo que debe superarse para demostrar que un acuerdo tiene un valor razonable. Sin embargo, se concluyó que, con respecto a una serie de defectos, Lendlease no había logrado superar este obstáculo«.
Se lamentó la falta de pruebas que lo respalden. El argumento de Lendlease de que el importe del acuerdo es inferior a la cifra reclamada por Engie no es suficiente por sí solo para justificar la razonabilidad del importe del acuerdo. Por lo tanto, estos costes no pueden ser reembolsados por Aecom.
¿Qué errores se cometieron con la escritura y por qué expiró el plazo de prescripción?
Aecom desarrolló dos defensas restrictivas:
- el contrato de consultoría funcionaba como un contrato y no como un acto, lo que significa que el plazo de prescripción pertinente era de seis años y todos los derechos habían expirado; y
- incluso si el contrato de consultoría era una escritura y el período de prescripción relevante era de doce años, entonces las reclamaciones aún prescribían porque la causa de la acción se acumuló más de doce años antes del inicio del procedimiento el 30 de mayo de 2019.
El juez Eyre sostuvo que el contrato de consultoría tenía fuerza ejecutiva como escritura aunque se hubiera ejecutado incorrectamente. Estos errores fueron los siguientes:
- se utilizó el bloque de firma incorrecto y las firmas estaban en una sección donde se requería un sello de la empresa pero no se colocaba; y
- también fue firmado por dos personas que pretendían otorgarlo como escritura de una sociedad, firmando ellos mismos como directores, pero los firmantes no eran en realidad directores.
Se concluyó que la intención era que el documento se redactara a título de escritura pública y los firmantes tuvieran la aparente autoridad y aprobación de la empresa, a pesar de las deficiencias técnicas.
Sin embargo, el juez siguió la decisión del juez Ramey. Oxford Architects contra Cheltenham Ladies College (2006) EWHC 3156 (TCC) y concluyó que un plazo contractual para presentar reclamaciones en una fecha determinada no anulaba el plazo de prescripción legal de doce años sin que el instrumento tuviera claramente la intención de hacerlo. En consecuencia, el plazo de prescripción de las reclamaciones ha expirado.
¿Qué podemos aprender de este caso?
Este caso proporciona una guía útil sobre qué considerar en este tipo de disputa entre múltiples partes, que involucra la redacción de los acuerdos legales originales. Las partes también deben prestar mucha atención a si los documentos han sido ejecutados correctamente y prestar especial atención a las obligaciones prescritas.
En segundo lugar, debe haber un registro documental claro de la intención y el razonamiento detrás de los acuerdos de solución para que sea obvio para todos lo que se comprometió y cualquier reclamación posterior pueda justificarse.
En retrospectiva, potencialmente las tres razones por las que la demanda de Lendlease fracasó podrían haberse evitado si el acuerdo de consultoría y los acuerdos de solución pertinentes se hubieran redactado de manera diferente.
El procurador asociado de Londres, Willem Diederichs, también contribuyó a este artículo.
